Jak podsumowała w sierpniu kancelaria Ballard Spahr, sąd apelacyjny Dziewiątego Okręgu uchylił nakaz uzyskany przez Amazon przeciwko Comet, asystentowi przeglądarkowemu Perplexity. Uzasadnienie sądu opierało się na federalnej ustawie przeciwko włamaniom komputerowym.
Nie doszło tu do awarii — ta sprawa dotyczy odpowiedzialności. Sąd uznał, że w rozumieniu tej ustawy dostęp uzyskuje człowiek kierujący agentem, a agent jest jedynie narzędziem. Zgodnie z tym podejściem działania agenta na zalogowanym koncie są działaniami jego właściciela — ze wszystkimi tego konsekwencjami.
Orzeczenie nie rozstrzyga roszczeń Amazona dotyczących umowy, w tym tego, czy agenci naruszają warunki korzystania ustalane przez serwisy. Te roszczenia nadal są rozpatrywane. Nie wiadomo, jak do agentów podejdą inne sądy ani czy ta sama logika obejmie także inne obszary niż zakupy.
Kogo dotknął
Użytkownicy i twórcy agentów zakupowych
Wnioski: Zakładaj, że wszystko, co agent zrobi na koncie zalogowanym na Twoje nazwisko, zostanie uznane za Twoje działanie. Przyznawaj mu tylko te uprawnienia, z których sam bez wahania skorzystałbyś osobiście.