Une cour d’appel fédérale a annulé l’injonction obtenue par Amazon contre Comet, l’assistant de navigation de Perplexity, selon une alerte publiée en August par le cabinet d’avocats Ballard Spahr et une analyse de Major Matters. La cour d’appel du neuvième circuit a estimé qu’au regard de la loi fédérale contre le piratage, c’est la personne qui donne ses instructions à l’agent qui accède au site web.
Dans le raisonnement de la cour, l’agent est un instrument et l’utilisateur, l’acteur. La décision ne tranche pas la question de savoir si les agents enfreignent les conditions imposées aux visiteurs par les sites. Les plaintes d’Amazon contre Perplexity pour violation de contrat suivent donc leur cours. Elle donne toutefois une première indication de la manière dont les tribunaux pourraient attribuer les responsabilités lorsqu’un agent agit dans le compte d’une personne.
Cette décision intervient au cœur d’un conflit plus large autour des achats réalisés par des agents. Amazon s’est opposé à plusieurs agents sur sa boutique, dont Comet et des outils d’OpenAI et de Google. En September, l’entreprise a également bloqué Muse de Meta, après le refus de Meta de retirer les fonctionnalités d’achat de son agent.
Partez du principe que la loi considérera comme vôtre tout ce que votre agent fait avec vos identifiants. Ne lui accordez que les pouvoirs que vous accepteriez d’exercer vous-même.